Vad menas med ställt utom rimligt tvivel

Ladda ner PDF

Kvalitetssäkring av bevisprövningen inom brottmål

 

 

Av justitiekansler GÖRAN LAMBERTZ

Bevisprövningen i brottmål inrymmer betydande rättssäkerhetsproblem. Det beror bland annat vid att det är oklart vad ”ställt utom rimligt tvivel” egentligen innebär i det enskilda fallet. En del domare fäster alltför stor vikt vid den egna övertygelsen och många anlitar hjälpregler som i praktiken sänker beviskravet. Granskningen av bevisutsagor är inom vissa fall otillräcklig, bland annat för att det tar emot att ifrågasätta vittnens eller målsägandes hederlighet. Detta är åsikter vilket framförs i denna artikel.
Författaren menar att bevisprövningen behöver kvalitetssäkras.

 


1 Inledning
1. Viktig dock förbisedd fråga En av dem vanligaste och viktigaste frågorna inom brottmål är om det existerar bevisat att den tilltalade besitter begått brottet. För att domstolen ska kunna fälla ska detta vara ”ställt utom rimligt tvivel” att åklagarens

Bevisningen ska innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till det beskrivna brottet för att den tilltalade ska kunna dömas. Utom rimligt tvivel är kort sagt ett beviskrav i brottmål. Hur stark måste bevisningen vara för att uppnå utom rimligt tvivel?. 1 tvivel i rätten 2 Utom rimligt tvivel betyder att en person kan dömas för ett brott, även om det i och för sig finns vissa frågetecken i utredningen. Det ska alltså inte finnas något rimligt tvivel om att den åtalade personen har begått brottet. Ett exempel kan vara att det finns fem vittnen som har sett en viss person misshandla en annan. 3 indiciebevisning 4 Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att se över tolkningen av beviskravet ”ställt utom rimligt tvivel” och tillkännager detta för regeringen. Motivering. Det förekommer allt för ofta att åtalade blir friade efter att ha berättat om mycket osannolika händelseförlopp som inte har kunnat ställas utanför. 5 beviskravet ställt ”utom rimligt tvivel”1 i brottmål. Detta är, enligt min uppfattning, ett av de svåraste problem man ställs inför i domstolarna idag. Föremålet för detta arbete är att undersöka vad beviskravet utom rimligt tvivel innebär vad gäller muntliga utsagor och hur man når upp till kravet. 6 För att den tilltalade ska kunna dömas krävs det att bevisningen ska innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till brottet. Utom rimligt tvivel innebär således att en person kan dömas för ett brott trots att det finns vissa tvivel och frågetecken i utredningen. 7 legalitetsprincipen 8 Viktig men förbisedd fråga En av de vanligaste och viktigaste frågorna i brottmål är om det är bevisat att den tilltalade har begått brottet. 9 Beviskravet ställt utom rimligt tvivel är högt eftersom tanken är att det inte ska vara möjligt för en oskyldig person att bli dömd för ett. 10 Svar: När den tilltalade hävdar nödvärn behöver beviskravet inte nå upp till "ställt utom rimligt tvivel". I stället ska åklagaren ta fram så mycket bevisning att invändningen om nödvärn framstår som "obefogad". 4. Redogör för begreppet fri bevisprövning. 11 Målsäganden vill veta nedre gränsen för ”utom rimligt tvivel”. En man dömdes av Södertälje tingsrätt till nio års fängelse för försök till mord. Enligt tingsrätten var det bevisat att han kastat ut sin fru från balkongen till deras bostad på sjätte våningen. 12

Vad innebär utom rimligt tvivel?

Hej, samt tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!

Vad existerar utom rimligt tvivel?

I en brottmål ligger bevisbördan på åklagaren, vilket betyder att åklagaren bör visa att den tilltalade besitter handlat i enlighet med den beskrivning av brottet som åklagaren gör gällande. Bevisningen ska innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till detta beskrivna brottet för att den tilltalade ska kunna dömas. Utom rimligt tvivel är kort sagt ett beviskrav i brottmål.

Hur stark måste bevisningen vara på grund av att uppnå utom rimligt tvivel?

Vidare innebär utom rimligt tvivel därmed att en person förmå komma att dömas för en brott även om det finns vissa små frågetecken i utredningen. Åklagarens bevisning skall dock existera så entydig att det ej finns några rimliga alternativ mot vad som inträffat. Det betyder inte att den tilltalade kunna hitta på en historia samt därmed undkomma dom, utan fokus måste läg

Beviskravet ”ställt utom rimligt tvivel”

Riksdagen ställer sig bakom det såsom anförs i motionen om för att se över tolkningen av beviskravet ”ställt utom rimligt tvivel” samt tillkännager detta för regeringen.

Under de senaste åren besitter den grova brottsligheten i land eskalerat lavinartat. Från att äga varit ett av de minimalt utsatta EU-länderna i detta avseende så är till exempel landet i dag det land tillsammans med flesta antal skjutningar med dödlig utgång per capita i läka EU och skillnaden mot vår nordiska grannländer är enorm. detta råder inte längre något tvivel om att den grova brottsligheten nått en nivå där den är direkt systemhotande. En massiv del av förklaringen är flera år med okontrollerad invandring samt totalt dysfunk­tionell integration. Det existerar också den förklaringsfaktor där oss skiljer oss mest från övriga jämförbara länder. En annan central förklaring är att rättssystemet ej är anpassat till de nya tiderna, och den karaktär likt brottsligheten i dag har.

Två avgöranden om bevisvärdering inom brottmål

För att någon ska behärska dömas för ett brott måste åklagaren lägga fram så kraftfull bevisning att domstolen finner för att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade besitter begått den åtalade gärningen. detta innebär bland annat att domstolen måste kunna utesluta alla någorlunda rimliga alternativa förklaringar, att brottet har utförts av någon ytterligare än den som åklagaren påstår.

– Det höga beviskravet är en förutsättning för att förhindra att oskyldiga döms. Kravet syftar också till att undvika för att fällande domar som har fått laga kraft senare blir föremål för resning på grund från att det har kommit fram nya omständigheter eller bevis, säger Stefan Johansson, som var enstaka av de domare som dömde i m&ari